© anekdotov.net
Суды не поверили, что организация намеревалась уйти от уплаты недоимки.
Одним из участников проверяемой организации была другая фирма, которая вышла из состава участников, отказавшись от действительной стоимости доли и удовлетворившись получением номинальной. Поскольку в ходе выездной проверки налоговики выяснили, что действительная стоимость выше, они решили, что проверяемая фирма получила доход в виде прощения долга, но не задекларировала этот доход самостоятельно. Так что ИФНС доначислила налог на прибыль с соответствующей суммы.
Тут же налоговая засуетилась на тему – а заплатит ли фирма доначисленное? Решив, что нет, инспекция приняла обеспечительные меры – запрет на отчуждение нескольких объектов недвижимости и блокировку счетов.
Одна проверка – два иска
Фирма и правда платить не спешила – обжаловала доначисление в суде (дело № А54-8490/2017). Суды во мнениях не сошлись, первая инстанция не усомнилась в доначислениях, апелляция встала на сторону налогоплательщика, но в итоге кассация все же согласилась с налоговиками, направив дело на новое рассмотрение с тем, чтобы проверить расчет действительной стоимости.
Параллельно фирма оспаривала и блокировку счета (дело № А54-9942/2017). Первое решение по этому делу появилось уже после апелляции по предыдущему, но даже последующее судебное одобрение доначислений не повлияло на оценку судами законности решения о блокировке.
Займы, переводы, "распилы"
Налоговики утверждали, что основания для "обеспечений" были. На фирме висел ряд договоров займов со взаимозависимыми лицами (проверяемая фирма – кредитор), заключенных еще в 2014 году (то есть за несколько лет до начала проверки). В день, когда было принято решение по проверке, фирма успела вывести 4,4 млн рублей на счета этих же фирм "на увеличение чистых активов".
Кроме того, организация успела подготовиться, за пару недель до решения "распилив" один из земельных участков между собой и несколькими физлицами. На решение налоговиков о запрете на отчуждение росреестр отреагировал, сообщив о невозможности такого обременения. В судах ИФНС воспользовалась и этим аргументом, хотя на момент вынесения запрета инспекция о "распиле" не знала.
Но этого оказалось недостаточно
Однако суды больше поверили истцу. Деятельность фирмы носила инвестиционный характер – отсюда и займы, и транши на пополнение активов. Ни в первом, ни во втором суды не увидели признаков злонамеренного вывода денег для избежания уплаты доначисленного налога. К тому же, займы выданы давно, а после проверки на счета истца поступали проценты и возвраты. К сделкам с взаимозависимыми лицами налоговая в ходе проверки не придралась, то есть в этой части подтверждена законность бизнеса фирмы.
Что касается разделения участка – суды учли, что оно состоялось до вынесения решения по проверке. В целом не было признаков того, что после проверки фирма свернет свою деятельность, чтобы избежать уплаты доначислений. Истец имел достаточно активов, в частности, дебиторки, чтобы погасить недоимку. Так что решение о заморозке счета суды признали незаконным (решение окрсуда Ф10-2379/2019).
