© anekdotov.net
При этом не важно, что фирма успела подать письменные возражения на акт о нарушении.
За май 2016 года фирма сдала СЗВ-М только 26 июня – то есть, с опозданием на 12 дней. Работников в фирме немало, и штраф "светил" почти 1,5 млн. Сотрудники ПФ дико обрадовались – так, что на радостях в акт на штраф вписали не ту дату рассмотрения. Согласно бумаге, фонд ждал страхователя в гости 9 августа, а фактически рассмотрение акта состоялось 1 августа, тогда и вынесено решение.
Должностных лиц организации это ввело в фрустрацию, и они подали в суд – встречный иск к иску ПФ о взыскании штрафа (дело № А81-9121/2018 / А81-9239/2018).
Суды констатировали существенное процедурное нарушение со стороны фонда, так как страхователь был лишен возможности поучаствовать в рассмотрении и высказаться. ПФ в ответ привел такой довод: получив акт, фирма в отведенный 15-дневный срок направила документ под названием "возражения", в которой вину свою полностью признала и только лишь просила учесть смягчающие обстоятельства.
То есть, по мнению ПФ, страхователь не был лишен права голоса, также фонд утверждал, что "возражения" он принял к сведению при принятии решения. К тому же, ПФ утверждал, что именно 1 августа изначально и собирался проводить расмотрение, а дата в акте – это опечатка (как будто сотрудники организации владеют телепатией и должны были сами догадаться).
Учел ли ПФ смягчающие – история умалчивает, но достоверным фактом остается неуведомление страхователя о реальной дате рассмотрения. Так что суды полностью освободили фирму от наказания (кассация Ф04-2880/2019).
