© anekdotov.net
Уволившейся "по собственному" главной бухгалтерше "полетел в спину" иск на возмещение, но суды отказали: оплачивается только прямой действительный ущерб.
Главбух образовательного учреждения К. "прохлопала" срок на перечисление взносов в ПФР и ОМС. "Попав" на пени и получив по этому поводу от вышестоящей инстанции акт финансовой проверки, руководство направило К. предложение о добровольном возмещении ущерба в сумме 107 тысяч рублей. Работница оставила это без внимания, а затем уволилась — и учреждение попыталось возместить ущерб в судебном порядке.
Суды двух инстанций истцу отказали. Мосгорсуд в апелляционном определении от 26.03.2019 по делу № 33-13062/2019 сослался на пункт 4 постановления пленума ВС от 16.11.2006 № 52 (о матответственности), согласно которому работодатель, чтобы "повесить" на работника ущерб, обязан представить целый ряд доказательств:
- отсутствие обстоятельств, исключающих матответственность работника;
- противоправность его действий;
- причинную связь между поведением работника и ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба и его размер;
- соблюдение правил заключения договора о полной матответственности.
Суд также указал, что в статье 238 ТК содержится определение прямого действительного ущерба — и убытки, понесённые учреждением в результате несвоевременного перечисления взносов, под эту категориию не подходят: здесь нет ни реального уменьшения принадлежащего работодателю наличного имущества, ни ухудшения его состояния, ни затрат на возмещение ущерба третьим лицам (выплата работодателем пеней возмещением ущерба не является).
По выводу судов, штрафные санкции были наложены на работодателя в результате того, что госорган установил состав правонарушения именно в его действиях (бездействии). А подтверждений того, что ущерб возник по вине ответчицы, истец не представил — акт финансовой проверки суд не признал бесспорным доказательством этого.
Роструд разъяснял, что для взыскания с работника санкций ему должна быть "приписана" соответствующая обязанность, или же ущерб должен считаться прямым действительным. Вопрос имеет историю. Например, кадровичка не была обязана сдавать СЗВ-М — суды работодателю отказали, а другой фирме не удалось переложить 30-тысячный штраф на невыдавшую чек работницу, не имевшую полномочий принимать наличку. Был и еще один интересный случай: пытаясь избежать штрафа, водитель фирмы предложил взятку сотруднику ГИБДД, за что ответственность понесла, опять же, сама фирма.
