© anekdotov.net
Также суды убрали доначисление взносов с непринятых больничных, аренды автомобилей и надбавок за вахтовую работу.
ПФ провел в отношении организации проверку за 2014—2016 годы, нашел, чем поживиться, и сделал букет доначислений. Во-первых, фонду не понравилось отсутствие взносов на выплаты по больничным, которые не были приняты к зачету ФСС. Во-вторых, ПФ увидел признаки "трудовых выплат" в возмещении работникам средств на оплату штрафов, выписанных ГИБДД. В-третьих, аренду автотранспорта у работников фонд отнес к услугам, плата за которые облагается взносами. И, наконец, с надбавок за вахтовый метод ПФ доначислил взносы по доптарифам, поскольку организация во время проверки не предоставила необходимых данных о фактическом времени нахождения работников на вахте.
По первым трем поводам суды были едины во мнении – ни одна из этих выплат не облагается взносами (дело № А14-158/2018). Непринятие больничного к зачету из-за ошибок в его оформлении не изменяет природы выплаты – поддержки работника на период временной нетрудоспособности.
Аренда в смысле, заложенном гражданским законодательством, сама по себе не порождает никаких обязательств со стороны арендатора выполнить какие-либо работы или оказать услуги. Соответственно, арендная плата, выданная работникам за использование их личного автотранспорта, не входит в базу для начисления взносов. Кстати, суды не приняли довод фонда о том, что право собственности работников на автомобили не подтверждено – это расширяет судебную практику в пользу неначисления взносов при аренде авто, которым работник пользуется по доверенности, в противовес стандартному подходу чиновников из Минфина и Минтруда.
Что касается компенсации расходов работников на оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, суды указали, что эта выплата не относится к оплате труда, так как не связана с его результатом. К тому же, организация всякий раз оформляла эти деньги в подотчет – в дело представлены авансовые отчеты, а также постановления ГИБДД и приставов.
В отношении вахтовых надбавок во время проверки страхователь не выдал проверяющим нужной информации, а исправил упущение уже на стадии судебного разбирательства. Суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца необходимой системы учета не должно приводить к начислению лишних взносов, пеней и штрафов, так что принял расчет, представленный фирмой только в суд. Однако при этом суд допустил ошибку, которая была исправлена на стадии кассации в пользу фонда. Таким образом, часть доначислений в итоге осталась в силе (Ф10-1992/2019), но это не изменяет того факта, что суды не использовали против страхователя пробелы в его учете.
