© anekdotov.net
Отец рулит фирмой, изготавливающей мебель, дочь – ИП с розничным магазином. Без влияния на результаты сделок этого не достаточно для доначислений.
Налоговая провела выездную проверку фирмы и доначислила ей налоги (по общей системе) с выручки ИП (применяющей ЕНВД).
"Вывели на чистую воду"
ИФНС была убеждена, что тут дело мутное: ведь директор фирмы является "по совместительству" отцом ИП, которая владеет розничным магазином и продает мебель, изготовленную фирмой отца. Также "нарыли", что счета фирмы и ИП открыты в одном банке, и нашли совпадения по IP-адресам.
Кроме того, налоговая утверждала, что ИП продает только продукцию отца, ее отчетность сдается людьми отца, у обоих спорных субъектов есть общие сотрудники, в том числе сама ИП числится в фирме дизайнером. Ее доход, полученный не без помощи отца, этим не ограничен – часть производственного оборудования и транспорта (два станка и два грузовых авто) фирма арендует у ИП.
Все удалось "отбить"
Суды трех инстанций применили декартовский принцип и "все подвергли сомнению" (дело № А53-16343/2018). Официально в адрес ИП отгружалась не очень значительная часть продукции фирмы, а в какие-то годы этих поставок и вовсе не было. Суды не поверили доводам налоговой о том, что через ИП в продажу шел "левак". Преимущественно фирма вела сбыт через других оптовых покупателей, и условия сделок с ними не отличались от условий поставок в адрес дочери директора.
Все взаиморасчеты и бумаги были в полном порядке, и суды утверждают, что весь учет и отчетность ИП вела независимо от фирмы. У ИП было множество других поставщиков, то есть, она не "жила" исключительно за счет фирмы отца.
Бизнес абсолютно разный – у фирмы отца нет розницы. Не доказано, что отец имел поползновения на эту деятельность, равно как и дочь – на производство. Нет подтверждений того, что дочь "отпочковалась" только в связи с запретом на продажу собственной продукции при ЕНВД. Выручку свою ИП отцу не передавала – не было никаких перечислений кроме как за поставленный товар.
Совпадения не всегда страшны
Кое-где "засветились" одни и те же сотрудники – бухгалтеры фирмы, получившие доверенности от ИП. Но суды отметили, что даже если дочери помогали сотрудники ее отца, это не имеет правового значения, так как услуги оказаны на возмездной основе, и совмещение работниками трудовой деятельности не запрещено.
Вообще, у каждого из спорных субъектов имелся свой персонал, достаточный для большей части задач. Фирма и ИП не согласовывали штатные расписания, графики отпусков, кадровую политику (по крайней мере, такое не доказано).
Счета в одном банке – это вообще не важно, решили суды, то есть, никак не доказывает общий бизнес. Напротив, выписки подтверждают совершенно разные круги контрагентов. Совпадения по IP-адресам тоже ничего не значат – эти адреса могут быть динамическими (это служит для увеличения пропускной способности провайдера).
Кстати, что примечательно – суды сослались на особое мнение судьи КС, приложенное к определению 1440-О от 4 июля 2017 года, которым КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы учредителя аналогичной фирмы. Судья высказался тогда в защиту семейного предпринимательства и права бизнеса оптимизировать свои расходы.
Поход "в поля" ничего не дал
В магазине ИП есть реклама продукции фирмы отца, обнаружили налоговики. Но суды отметили, что не запрещено рекламировать ту продукцию, которая выставлена в торговом зале. Также ИФНС выяснила, что вывеску над магазином дочери изготовила фирма отца.
На это, как и на другие результаты осмотра помещений, суды ответили – осмотр проводился в 2017 году, тогда как проверяемый период – 2013—2015 годы. У налоговиков нет машины времени, чтобы отправиться в прошлое и установить факты, относящиеся к проверяемому периоду.
Ложка дегтя
С двумя другими контрагентами (поставщиками) фирме не повезло – сомнительными суды признали и сами эти организации, и их документооборот с истцом. В этой части налоговая срезала расходы и вычеты, и суды оставили это в силе (решение окружного суда Ф08-4285/2019).
